Андрей Маральский
Фонды архивов с документами по истории советского танкостроения до сих пор не раскрыты полностью. К тому же далеко не все материалы дошли до наших дней. Некоторые чертежи и эскизы техники могли быть утрачены, включая документы по проекту тяжёлого танка «Объект 452К»...
В поисках утерянных знаний
По окончании Второй мировой войны за танками закрепилось звание главной ударной силы сухопутных армий. При этом наиболее мощными танковыми войсками обладал Советский Союз, внёсший основной вклад в разгром вермахта.
В Соединённых Штатах и Великобритании присутствие советского «бронированного кулака» в Европе вызывало беспокойство. В случае конфликта ни авианосцы, ни стратегическая бомбардировочная авиация бывших союзников не смогли бы противостоять танкам Советской Армии.
Однако даже могучая экономика США не готова была бесконечно работать на военные нужды. Практически сразу после прекращения боевых действий в Тихом океане начался процесс массового разоружения. Он был довольно болезненным как для самих военных, так и для сложившихся военно-промышленных комплексов Америки и СССР.
Безусловно, из-за дефицита бюджетных ассигнований говорить о «гонке вооружений» было рано. Хотя обе стороны начали активно заниматься разработками на перспективу. Анализировался опыт прошедшей войны, изучались конструкции немецких машин, а затем — и техники друг друга. Строились концепции, выдвигались новые требования к танковым и артиллерийским вооружениям. К середине 1960-х годов конструкторы по обе стороны Тихого океана фонтанировали идеями.
Большая часть инновационных разработок тех времён так и осталась в виде опытных образцов или была приостановлена ещё на «бумажной» стадии из-за технической нереализуемости или нецелесообразности.
И тут у исследователей истории послевоенного танкостроения возникает серьёзная проблема: отсутствие достоверных документов. Разработка танков в СССР оказалась чуть ли не более засекреченным направлением, чем ракеты. Разработка ракет попадала под международные соглашения и договоры об ограничениях, в то время как танки олицетворяли собой серьёзный риск крупномасштабного столкновения сухопутных войск.
До сих пор фонды архивов, где хранятся документы по истории советского танкостроения, открыты лишь частично. При этом до наших дней уцелели далеко не все источники. Многие концептуальные и эскизные проработки порой вовсе не передавались в архивы.
Вероятно, такая участь постигла и документы по проекту тяжёлого танка под индексом «Объект 452К». Во всяком случае, найдены только отрывочные сведения о нём, позволяющие в какой-то мере представить технический облик танка. А историю его создания можно попытаться восстановить, используя знания по внедрению схожих технических решений на других машинах.
![](https://ru-wotp.lesta.ru/dcont/fb/image/01_uMtd8Vz.jpg)
Главный конструктор завода №75 в Харькове А. А. Морозов.
«Все в башне»
Считается, что Харьковское КБ-60/ХКБМ не занималось тяжёлой бронетехникой, потому необычен сам по себе класс танка «Объект 452К», разработанного там.
Важной особенностью машины была компоновка с расположением всего экипажа в башне. Впервые в СССР она была предложена еще в 1944 году. При этом зарубежные публикации об этом появились только в 1951-1952 годах, в то время как в Советском Союзе уже вовсю шла работа по созданию боевой машины с данным компоновочным решением.
Пример такого танка — самоходная артиллерийская установка СУ-100, более известная как «Объект 416» (не путать с серийной самоходкой СУ-100 периода Великой Отечественной войны).
![](https://ru-wotp.lesta.ru/dcont/fb/image/02_yBMhH0i.jpg)
Заместитель главного конструктора завода №75, ведущий конструктор САУ «Объект 416» М. И. Таршинов.
Непосредственным ведущим конструктором этой машины являлся М. И. Таршинов, один из отцов «тридцатьчетвёрки», руководитель корпусной группы. Именно ему Т-34 обязан своей легендарной наклонной бронёй.
«Объект 416» имел два характерных компоновочных отличия: переднее расположение моторно-трансмиссионного отделения (МТО) и новаторское размещение механика-водителя в башне вместе с остальными членами экипажа.
![](https://ru-wotp.lesta.ru/dcont/fb/image/04_MvhIkY2.jpg)
Схема размещения экипажа в «Объекте 416» (СУ-100). Источник: Архив Lesta Games.
Перенос места мехвода в башню позволял улучшить условия его работы, а также уменьшить высоту САУ. У водителя появлялась возможность кругового обзора, к тому же с высшей точки машины. Благодаря этому он мог самостоятельно управлять танком и при обнаружении противника подставлять под огонь только лобовую, наиболее защищённую часть, не дожидаясь команд и указаний командира.
Перенос башни в корму обеспечивал незначительный вынос пушки вперёд, за габарит корпуса, что создавало хорошую манёвренность, без риска, что танк уткнётся стволом в грунт.
«Объект 452К», помимо того, что создавался в конструкторском бюро того же завода, подобно «Объекту 416» имел компоновку «все в башне».
Более того, будучи тяжёлой машиной (около 55 т), он должен был иметь высоту по крыше башни всего 2 м, то есть только на 10 см выше, чем «Объект 416».
![](https://ru-wotp.lesta.ru/dcont/fb/image/05_JmGNTB0.jpg)
Схема положения механика-водителя в Объекте 416 при различном положении башни. Источник: Архив Lesta Games.
Однако от самоходки танк отличало и расположение башни в носовой части. К середине 1960-х гг., когда проектировался этот танк, советские военные отказались от компоновки танков с передним расположением МТО.
В числе недостатков решения отмечались эксплуатационные неудобства (типа марева разогретого воздуха на линии наблюдения и прицеливания), а также наличие спереди машины большой, но слабо бронированной площади крыши МТО.
В случае с «Объектом 452К» перенос рабочего места водителя из носовой в центральную часть корпуса значительно уменьшал вероятность гибели при взрыве противотанковой мины. Мехвод мог покинуть танк через удобный персональный люк в башне.
Для сравнения: при классической схеме компоновки ствол орудия перемещался в бою по горизонтали, над люком механика-водителя. Это препятствовало свободному выходу человека из машины. Кроме того, при попадании снаряда в лобовую часть башни механик-водитель оказывался в очень уязвимом месте.
И ещё один бонус: благодаря переносу рабочего места водитель испытывал куда меньше дискомфорта при движении танка по ухабистой дороге.
Техническая необходимость и конструкторская смекалка
![](https://ru-wotp.lesta.ru/dcont/fb/image/07_7grl0JN.jpg)
Вид на башню и люк механика-водителя Объекта 416 в экспозиции Музея БТВТ в Кубинке. Фото Ю. И. Пашолока.
Первоначальный эскизный проект «Объекта 416» при размещении механика-водителя в башне не обеспечивал её кругового вращения. Классическая система управления рычагами не давала повернуть башню более чем на 15° вправо или влево. Пушка, а также другие узлы и агрегаты башни упирались в рычаги. Проблему нужно было быстро решать — Постановлением Совета министров были заданы жёсткие сроки.
![](https://ru-wotp.lesta.ru/dcont/fb/image/08_dr1qA8u.jpg)
Заместитель главного конструктора по танкостроению «Уралвагонзавода», непосредственный участник создания системы управления для танков с компоновкой экипажа «все в башне» П. П. Васильев.
На помощь конструктору Таршинову, вероятно, пришёл его соратник ещё по «кошкинскому» КБ П. П. Васильев. В КБ-520 завода № 183 он как раз занимался приводами управления. В собственном проекте танка с изменяемым клиренсом Васильев предлагал для регулирования высоты подъёма корпуса использовать переработанную гидравлическую систему серийного самосвала ЯАЗ-205 в сочетании с дублирующей пневмосистемой.
Можно предположить, что именно он спроектировал и довёл до ума систему гидравлического управления САУ «Объект 416» из башни. Хотя точных данных об этом нет.
![](https://ru-wotp.lesta.ru/dcont/fb/image/09_IYVR8nP.jpg)
Схема сравнения габаритов танка Т-34-85 и танка с изменяемым клиренсом П. П. Васильева. Источник: Музей бронетанковой техники «Уралвагонзавода».
«Объект 416» не был принят на вооружение и не строился серийно. Похоже, это была исключительно экспериментальная поисковая работа, направленная на поиск технических решений для будущих машин.
![](https://ru-wotp.lesta.ru/dcont/fb/image/10_gAIPtpt.jpg)
Вид на место механика-водителя Объекта 416. Фото Ю. И. Пашолока.
Как бы то ни было, о компоновке «все в башне» в советском танкостроении не забыли. Из-за требований по уменьшению веса и габаритов новых танков, она оставалась перспективной ещё долго.
![](https://ru-wotp.lesta.ru/dcont/fb/image/13_Ghp72cN.jpg)
Опытный образец САУ «Объект 416» в экспозиции Парка «Патриот». Фото Ю. И. Пашолока.
Ренессанс пришёлся на начало 1960-х годов. Именно в это время разворачиваются работы по созданию лёгких и ракетных танков, для которых такая компоновка, особенно в сочетании с компактными газотурбинными двигателями, была наиболее выгодна.
Собственные опытно-конструкторские разработки велись и в Волгограде, и в Челябинске, где созданная в СКБ-75 машина включала очень похожую на харьковскую систему управления. А несколько ранее НИИ-100 проводил испытания макета танка Т-55 с уменьшенным экипажем и размещением мехвода в башне.
Прекращение работ
17 февраля 1961 года ЦК КПСС и СМ СССР издали совместное постановление, которое прекращало работы над новыми тяжёлыми танками с артиллерийским ствольным вооружением. Несколько ранее, 30 мая 1960 года, были остановлены все работы по теме истребителя танков с мощным артиллерийским вооружением, проводившиеся в свердловском ОКБ-3.
Это отдельная история, но в данном проекте в качестве альтернативы 152-мм орудию М69 предлагалась 130-мм пушка М68, рассматривавшаяся и для «Объекта 452К». Возможно эта инициативная работа харьковского КБ над тяжёлым танком «Объект 452К» была попыткой вернуть расположение руководства страны к теме тяжёлых артиллерийских машин. Ведь генеральный секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв вполне мог заинтересоваться проектом конструкторов, к тому же своих земляков. Однако это лишь предположение.
О конструкции танка «Объект 452К» можно добавить лишь считанные технические подробности. Да и те — скорее результат толкования отрывочных сведений.
По всей видимости, проблему управления машиной планировалось решить за счёт технических новинок, среди которых рассматривалось применение волоконной оптики или телевизионного оборудования, устанавливаемого на корпусе танка. Проведённые в 1964-1965 годах испытания макета на базе танка Т-55 с размещением водителя в башне подтверждали реализуемость данных решений.
В ходе проектирования также предлагались решения ряда других слабых сторон советских танков классической компоновки.
- Проблему ограниченных углов снижения пушки планировалось устранить за счёт подъёмной крыши над казённой частью пушки с обеспечением её герметизации от внешней среды и защиты от ОМП.
- Большие углы наклона лобовых деталей башни и корпуса обеспечивали высокую вероятность рикошета как бронебойных, так и кумулятивных снарядов, практически исключалось поражение оптических приборов (прицелов) осколочным потоком ОФ-снарядов.
- В конструкции ходовой части танка, вероятно, планировалось применение новых материалов, в частности, титанового сплава для исполнения дисков опорных катков.
- Были непростые моменты и в проектировании машины — конструкция механизма заряжания требовала длительной доработки, поэтому при концептуализации проекта в качестве временного решения в состав экипажа мог вернуться и заряжающий, т. е. оператор механизма заряжания.
После отстранения Хрущёва от власти в октябре 1964 года идея этого танка, похоже, себя исчерпала. Работы по нему и так не были в приоритете у Морозова, а после и вовсе велись по остаточному принципу. По этой причине проект так и не продвинулся дальше эскизов. Основные усилия конструкторского бюро были сконцентрированы на Объектах 432 и 434. Наступала эра основных боевых танков…
Источники
Развернуть- Российский государственный архив экономики (РГАЭ).
- Центральный архив Министерства обороны РФ (ЦАМО РФ).
- Музей бронетанковой техники «Уралвагонзавода».
- Солянкин А. Г., Желтов И. Г., Кудряшов К. Н. Отечественные бронированные машины ХХ век. Т. 3. 1946-1965. М., 2010.
- Павлов М. В., Павлов И. В. Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг. Часть I. Легкие, средние и тяжелые танки. – Кемерово, 2021.
- Бобков А. В., Устьянцев С. В. Боевые машины Уралтрансмаша. Книга вторая. Трудная школа. 1946-1965 гг. Екатеринбург, 2022.
- Соболь Н. А. Воспоминания директора завода. Харьков, 1995.
- Томашов Ю. В. ЦКБ «Трансмаш» в лицах и делах. Екатеринбург, 2011.
- Александр Морозов: уникальные документы, фотографии, факты, воспоминания. К 105-летию со дня рождения. М., 2009.